Introducción
 |
| Cascada (M.C Escher) |
Este artículo es una introducción a la lógica formal, con el objetivo de ayudar a los activistas a identificar argumentos, falacias y ser capaces de argumentar en la defensa de los Derechos Animales.
La defensa racional del veganismo y los Derechos Animales requiere de argumentos sólidos. Este trabajo necesita que asumamos la importancia de la lógica y sus principios.
"Toda la vida nos la pasamos ofreciendo y aceptando razones. Las razones son la moneda de cambio por las creencias que sostenemos". Edith Watson Schipper
¿Qué es la lógica?
La lógica deriva de la palabra griega logos (λόγος), que significa razón, palabra, pensamiento. Algunos pensadores definieron y siguen definiendo a la lógica como una herramienta de análisis de los sistemas lógicos y del estudio del razonamiento. "Lógica como herramienta de la razón" (Aristóteles). Sin embargo, no existe un consenso entre los lógicos sobre qué es la lógica, pues se admiten distintos tipos de lógicas, por ejemplo: la lógica proposicional, la lógica modal, la lógica deóntica y la lógica difusa. Considero que este problema surge al concebir inicialmente a la lógica en función de su utilidad, ignorando su propio contenido.
En este artículo definiré a la lógica en función de su naturaleza o esencia, y no a partir de su utilidad. Esto último correspondería a una definición pragmática. Las definiciones pragmáticas ignoran la teoría, pues reemplazan la verdad de algo por su utilidad o valor práctico. Una definición no pragmatista de la lógica, sería aquella que la defina principalmente como logos, es decir, como la estructura esencial del universo y de la existencia. Existe un entramado lógico en el universo que es evidente en sí mismo, pues rige la realidad, el pensamiento (si se ajusta) y que sirve de fundamento a otros saberes, por ejemplo: las ciencias y la ética. Alguien podría objetar y apelar sosteniendo que la lógica funciona de manera diferente en el universo cuántico, donde las partículas subatómicas parecieran regirse por una lógica de tipo relativista o muy diferente a lo que conocemos por medio de la física clásica. Sobre este punto es importante considerar que en la comunidad científica existe una especie de analfabetismo filosófico, es decir, los científicos no suelen tener una formación filosófica y a menudo se equivocan en la interpretación filosófica y objetiva de los fenómenos. Algunas creencias desafían el sentido común y son presentadas como verdades demostradas, pero han sido malas interpretaciones de los fenómenos, y en ningún caso significa que opera una lógica diferente en el universo cuántico o que existan las contradicciones en la realidad. Por ejemplo: la posibilidad de que una partícula esté en dos sitios a la vez o el observador afecta la realidad observada. Para quienes deseen profundizar sobre este tema, les recomiendo la entrevista realizada al físico Juan Manuel Muñoz, por parte de la asociación española Objetivismo Internacional.
Si no existen las contradicciones en el universo o en la realidad, y cada ente le corresponde la identidad, entonces resulta razonable sostener que existe un tejido lógico que rige todo, incluyendo el pensamiento. Las contradicciones existirían sólo en nuestros pensamientos y en nuestros actos. La lógica en su aplicación formal nos ayuda a corregir los fallos en el razonamiento humano, que por naturaleza tiende al error.
Existen tres leyes o principios básicos de la lógica y del pensamiento, que son condición necesaria para el razonamiento correcto. De forma intuitiva solemos aplicarlas en nuestra vida cotidiana, aunque no siempre seamos conscientes de aquello. Conocer estos principios y asumirlos nos permitirá razonar correctamente y dar solución a los problemas que pueden ser resueltos por medio de la razón. Estas tres leyes son inobjetables, son evidentes en sí mismas y no pueden demostrarse:
El principio de identidad (A=A)
Fue formulada por primera vez por Parménides: "lo que es es y lo que no es no es".
En el estudio de los argumentos: si una proposición es verdadera, entonces es verdadera.
El principio de no contradicción
También formulado por Parménides: "lo que es no puede no ser" y formalizado posteriormente por Aristóteles, que lo consideraba el principio supremo, del cual derivan los demás. Este principio dice que nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. Por ejemplo: no podemos estar vivos y muertos al mismo tiempo y en el mismo sentido.
En el estudio de los argumentos: establece que ninguna proposición puede ser verdadera y falsa a la vez.
El principio del tercero excluido (A v -A)
Formulado por Aristóteles, que reconoce la imposibilidad de un término medio o tercera opción en una proposición. Por ejemplo: existe la explotación animal y el veganismo, no existe un término medio entre respetar a los demás animales y someterlos a explotación.
En el estudios de los argumentos: una proposición debe ser o bien verdadera o falsa. No existe valor o término medio.
La proposición
Una proposición es una afirmación que afirma o niega algo, y de lo cual tiene sentido preguntarse si es verdadero o falso. Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas, independientemente de que no conozcamos su valor de verdad.
Por ejemplo: "Existe vida extraterrestre en algún otro planeta de nuestra galaxia"
¿Cuáles son proposiciones? (lo que está en rojo son proposiciones)
¿Qué hora es?
¡Ay Dios mío!
Está lloviendo
2 + 4 = 6
María ganó el concurso
El concurso fue ganado por María
El computador
Camilo está soltero o Felipe está casado
Si A, entonces B
En gramática las proposiciones corresponderían a las oraciones declarativas. Las preguntas, exclamaciones y enunciados no declarativos, no son proposiciones, porque no tiene sentido preguntarse si es verdadero o falso.
It is raining (Inglés)
Está lloviendo (Español)
Il pleut (Francés)
Es regnet (Alemán)
¿Tienen el mismo significado?
Las oraciones son partes de una lengua, pero las proposiciones no están atadas a ninguna lengua dada. Las cuatro oraciones aseveran la misma proposición, con independencia del idioma. Podemos representar la proposición de las oraciones anteriores de manera simbólica, por ejemplo: con la letra z. En el análisis lógico o formal de los argumentos, no tiene relevancia el contenido, sino su estructura. Las proposiciones de un argumento se representan por medio de símbolos como letras, y sólo analizamos su estructura, con la finalidad de descubrir si el argumento es válido o inválido.
Existen dos tipos de proposiciones:
Proposición atómica o simple
Son proposiciones que solo hacen una afirmación. Por ejemplo: "María ganó el concurso" o "Los animales son individuos".
Proposición molecular o compuesta
Es el conjunto de dos o más proposiciones simples. Por ejemplo: "Los animales son individuos y María ganó el concurso", "Hoy lloverá, si hace frío" , "Si hace frío, entonces lloverá" y "Este artículo tendrá éxito o no tendrá éxito".
Verdad y falsedad
Comprendiendo la noción de proposición, entonces podemos hablar de dos valores de verdad: verdad y falsedad. Ambos valores son atributo de las proposiciones, no de los argumentos. La verdad de una proposición se refiere a su correspondencia con la realidad. Por ejemplo: la proposición "El sol es el único cuerpo celeste que emite luz propia en el sistema solar", sabemos que es una proposición verdadera (tras la investigación de la física y la astronomía).
El argumento
Un argumento supone una pretensión inferencial, son razonamientos expresados de forma oral o escrita y están construidos por proposiciones. Un argumento es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal forma que una de ellas, denominada conclusión, se sigue o deriva de otras (premisas).
Ejemplo:
Premisa 1: Todos los seres sintientes son personas
Premisa 2: Los autos son seres sintientes
Conclusión: Por lo tanto, los autos son personas
No todo conjunto de o relación de proposiciones constituye un argumento. No basta con agrupar ideas o afirmaciones. Lo que caracteriza un argumento es su pretensión de inferencia, luego se analizará si esa inferencia es válida o inválida.
¿Cuál es la función de un argumento?
Se emplea para probar, refutar o justificar una tesis.
¿Cómo reconocemos un argumento?
Por medio de los indicadores de premisas e indicadores de conclusión pueden ayudarnos a reconocer la presencia de un argumento o a identificar sus componentes.
Indicadores de premisas: Palabra o frase que regularmente introduce una premisa en un argumento.
Puesto que
Porque
Ya que
Como
Se sigue de
Dado que
Puede derivarse de
La razón es que
Puede inferirse de
Ejemplo:
Los animales son personas, porque son seres sintientes con valor propio.
Indicadores de conclusión: palabra o frase que regularmente introduce la conclusión en un argumento.
Por lo tanto
De ahí que
Por consiguiente
En consecuencia
De este modo
Por estas razones
Concluyo que
Se sigue que
Podemos inferir que
Lo que implica que
Ejemplo:
Los demás animales son seres sintientes y tienen valor propio. Por consiguiente, los demás animales son personas.
Existen argumentos válidos e inválidos. La validez es un atributo de los argumentos.
Argumento válido
Un argumento es válido cuando es imposible que todas sus premisas sean verdaderas y la conclusión falsa al mismo tiempo. Por eso decimos que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas.
Ejemplos de argumentos válidos:
- Todos los hombres son mortales
- Sócrates es hombre
- Entonces, Sócrates es mortal
- Si los aliens son verdes, entonces hoy es martes
- Los aliens son verdes
- Entonces, hoy es martes
- Mañana es miércoles o mañana es jueves.
- Mañana no es jueves.
- Por lo tanto, mañana es miércoles
- Todos los A son B
- C es un A
- Luego, C es un B
La validez no pregunta si las premisas son verdaderas o falsas, sino que ocurriría con la conclusión si las premisas fueran verdaderas. No considera la verdad factual o efectiva de las proposiciones, sino la relación lógica entre ellas.
Argumento inválido
(aquí encontramos falacias formales)
Un argumento inválido es aquel cuya conclusión no se deriva necesariamente de las premisas, aunque estas puedan ser verdaderas. Incluso puede tener premisas y conclusión verdaderas, pero las premisas no garantizan la conclusión. Esto no significa que la conclusión tenga que ser falsa.
Ejemplo 1
Premisa 1: Todos los perros son mamíferos.
Premisa 2: Todos los gatos son mamíferos.
Conclusión: Por lo tanto, todos los perros son gatos.
Ejemplo 2
Premisa 1: Si alguien es vegano, entonces no consume productos de origen animal.
Premisa 2: Juanito no consume productos de origen animal.
Conclusión: Por lo tanto, Juanito es vegano.
Esta es la conocida falacia de la afirmación del consecuente. ¿Por qué es inválido? Que Juanito no consuma productos de origen animal, no garantiza que sea vegano. Podría hacerlo por motivos de salud, económicos, ambientales, religiosos, etc. Incluso Juanito podría ser vegano y el argumento seguiría siendo inválido.
Argumento sólido o contundente ¡Objetivo!
Un argumento es sólido cuando, además de ser válido, todas sus premisas son verdaderas. A diferencia de la pura validez, la solidez exige considerar la verdad efectiva de las premisas.
Ejemplo:
Premisa 1: Todos los humanos son mamíferos.
Premisa 2: Nicole es un ser humano
Por lo tanto, Nicole es un mamífero
Todo argumento sólido es válido, pero no todo argumento válido es sólido.
¿Qué es una falacia?
Es un argumento que parece válido o correcto, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas. Las falacias son habituales en las discusiones cotidianas, en la política y en los medios de comunicación. Son utilizadas para tergiversar la verdad.
Ejemplos de falacias:
Argumento ad hominem (ataque al hombre)
Sucede cuando los contraargumentos no van dirigidos a rebatir los del oponente, sino a éste mismo mediante la ridiculización de su persona.
Sujeto A: "El holocausto nazi ha sido una de las más horribles aberraciones del ser humano contra sus congéneres"
Sujeto B: "Tú lo dices porque eres judío" , "Alguien que viste tan mal no puede tener la razón".
El científico Charles Darwin tuvo que soportar una multitud de falacias ad hominem, tras la publicación de la Teoría de la evolución.
 |
| A Venerable Orang - outang Caricatura publicada en la revista satírica The Hornet en 1871 |
Argumento ad verecundiam (razón del maestro)
Sucede cuando se defiende algo como verdadero basándose en que alguien de autoridad en la materia así lo cree o creyó. Era propio de la enseñanza científica medieval.
"La tierra se encuentra en el centro del universo, porque así lo postuló Ptolomeo"
"La alimentación vegana es deficiente, porque así lo dice mi nutricionista"
Retórica
La retórica está definida como:
1.f. Arte de expresarse con corrección y eficacia, embelleciendo la impresión de los conceptos y dando al lenguaje escrito o hablado el efecto necesario para deleitas, persuadir o conmover.
En el diálogo platónico Gorgias, Sócrates define a la retórica como un tipo de práctica que no tiene que ver con la justicia ni con la racionalidad, sino con la adulación. La retórica sería un tipo de simulacro, porque tiene una falsa apariencia que parece digna de valor. Así la cosmética es la apariencia engañosa de tener buena salud, lo culinario es la apariencia engañosa de la medicina, la retórica es la apariencia engañosa de la justicia: de decir la verdad y hablar con razones. Sócrates creía que el practicante de retórica tiene éxito dentro de los ignorantes, porque no se dan cuenta del proceder y ven a los oradores como sabios.
La retórica es común en ámbitos judiciales, políticos, publicitarios, en lo cotidiano y en el activismo. Es un recurso que utilizan muchas organizaciones benéficas para ganar prosélitos y conseguir beneficios, como ocurre con las organizaciones bienestaristas y especistas.
Referencias
Gamut, L.T.F. (2011). Introducción a la lógica. Buenos Aires: Eudeba.
Irving M. Copi & Carl Cohen (2013). Introducción a la lógica. Segunda edición, México: Limusa.
HAACK, Susan. Philosophy of Logics. Cambridge University Press, 1978.
Muchas gracias, Nicole. Muy claro todo!
ResponderEliminarGracias por esta introducción, me ha sido de gran ayuda! :D
ResponderEliminar